Непонятные мотивы монголов.

 «Совершенно никак не объясняют историки и мотивы мифических монголов. Во имя чего они участвовали в столь грандиозных походах? Если ради того, чтобы обложить покорённых русичей данью, то на кой чёрт монголы сравняли с землёй 49 из 74 крупных русских городов, а население вырезали чуть ли не под корень, как о том повествуют историки? Если же они уничтожали аборигенов потому, что им понравилась здешняя трава и более мягкий климат, нежели в закаспийских и забайкальских степях, то почему они ушли в степь? Никакой логики в действиях завоевателей нет. Точнее, ее нет в бреднях, сочинённых историками.

 Первопричиной воинственности народов в древности являлся так называемый кризис природы и человека. При перенаселении территории общество как бы выталкивало молодых и энергичных людей вовне. Завоюют те земли соседей и осядут там – хорошо. Погибнут в поде – тоже неплохо, потому что «лишнего» населения не будет. Во многом именно этим можно объяснить воинственность древних скандинавов: их скупые северные земли не могли прокормить умножившееся население и тому оставалось жить грабежом или наниматься на службу к иноземным правителям, чтобы заниматься всё тем же грабежом. Русским можно сказать повезло – избыточное население веками откатывалось на юг и на восток вплоть до Тихого океана. В дальнейшем кризис природы и человека стал преодолеваться путём качественного изменения аграрных технологий и развития промышленности.

Но что могло стать причиной воинственности монголов? Если плотность населения степняков превысит допустимые пределы (то есть, возникнет недостаток пастбищ), часть пастухов просто откочует в другие, менее освоенные степи. Если тамошние кочевники не будут рады гостям, то возникнет маленькая резня, в которой победит сильнейший. То есть монголам, чтобы добраться до Киева, пришлось бы освоить громадные пространства от Маньчжурии до северного Причерноморья. Но даже в этом случае кочевники не представляли угрозы сильным цивилизованным странам, потому что ни один кочевой народ никогда не создавал собственной государственности и не имел армии. Максимум, на что способны степняки, – сделать набег на пограничное селение с целью грабежа.

Единственный аналог мифическим воинственным монголам – скотоводы-чеченцы XIX столетия. Народ этот уникален тем, что грабёж сделался основой его существования. Чеченцы не имели даже зачаточной государственности, жили родами (тейпами), не занли земледелия в отличие от своих соседей, не обладали секретами обработки металла, даи вообще ремеслами владели самыми примитивными. Угрозу русскому порубежью и коммуникациям с Грузией, вошедшей в состав России с 1804 года, они представляли лишь потому, что снабжали их оружием и припасами, да подкупали местных князьков. Но ничего кроме тактики набегов и лесных засад чеченские разбойники, несмотря даже на свой численное превосходство, противопоставить русским не могли. Когда же терпение последних лопнуло, то регулярная армия под началом Ермолова довольно быстро произвела тотальную «зачистку» Северного Кавказа, загнав абреков в горы и ущелья.

Я готов поверить во многое, но серьёзно воспринимать бредни по злых кочевников, уничтоживших Древнюю Русь, категорически отказываюсь. Тем более фантастической является теория о трёхвековом «иге» диких степняков над русскими княжествами. Осуществлять господство над завоёванными землями может только ГОСУДАРСТВО. Историки это в общем-то понимают, и потому выдумали некую сказочную Монгольскую империю – самое большое в мире государство за всю историю человечества, основанную Чингисханом в 1206 году и включавшую в себя территорию от Дуная до Японского моря и от Новгорода до Камбоджи. Все известные нам империи создавались веками и поколениями, и лишь самая великая мировая империя якобы была создана неграмотным дикарём буквально по мановению руки» (КУН:173-175). – Итак, Алексей Кунгуров приходит к выводу о том, что если и было завоевание Руси, то оно осуществлялось не дикими степняками, а каким-то мощным государством. Но где находилась его столица?

Столица степняков.

«Если есть империя, значит, должна быть и столица. Быть столицей назначили фантастический город Каракорум, остатками которого были объяснены развалины буддийского монастыря Эрдэни-Дзу конца XVI столетия в центре современной Монголии. На основании чего? А так захотелось историкам. Откопал Шлиман развалины небольшого античного города, и объявил, что это Троя» (КУН:175).  Я показал в двух статьях, что Шлиман раскопал один из храмов Яра и его сокровища принял за следу древней Трои, хотя Троя, как показал один из сербских исследователей, находилась на берегу Скодерского озера (современный город Шкодер в Албании).

«А Николай Ядринцев, обнаруживший древнее городище в долине оеки Орхон, объявил его Каракорумом. Каракорум буквально означает «чёрные камни» Поскольку недалеко от места находки находился горный хребет, то ему и дали официальное название Каракорум. А раз горы называются Каракорум, то и городищу присвоили то же имя. Вот такое убедительное обоснование! Правда, местное население ни о каком Каракоруме и слыхом не слыхивало, а называло хребет Музтаг – Ледяные горы, но учёных это нисколько не смутило» (КУН: 175-176). – И правильно, ибо в данном случае «учёные» искали не истину, а подтверждение своему мифу, и географические переименования этому весьма способствуют.

Следы грандиозной империи.

 «Самая громадная мировая империя оставила о себе меньше всего следов. А точнее, вообще никаких. Она, дескать, распалась в XIII веке на отдельные улусы, крупнейшими из которых стала Империя Юань, то есть, Китай (ее столица Ханбалык, ныне Аекин, якобы была одно время столицей всей Монгольской империи), государство Ильханов (Иран, Закавказье, Афганистан, Туркмения), Чагатайский улус (Средняя Азия) и Золотая Орда (территория от Иртыша до Белого, Балтийского и Чёрного морей). Это историки ловко придумали. Теперь любые осколки керамики или медные украшения, найденные на просторах от Венгрии до побережья Японского моря можно объявить следами великой монгольской цивилизации. И находят И объявляют. И глазом при этом не моргнут» (КУН:176).    

 Меня как эпиграфиста в первую очередь интересуют письменные памятники. Существовали ли они в татаро-монгольскую эпоху? Вот что пишет по этому поводу Нефёдов: «Поставив Александра Невского Великим князем на своей воле, татары прислали на Русь баскаков и численников – «и начали ездить окаянные татары по улицам, переписывая дома христианские». Это была перепись, проводившаяся в то время по всей огромной Монгольской Империи; численники составляли реестры-дефтеры, чтобы взимать налоги, установленные Елюй Чу-цаем: поземельную подать, «калан», подушную подать, «купчур», и налог на торговцев, «тамгу»» (НЕФ). Правда, в эпиграфике слово «тамга» имеет иной смысл, «родовые знаки собственности», однако дело не в этом: если существовало три вида податей, оформленные в виде списков, то что-то непременно должно было сохраниться. – Увы, ничего этого нет. Неясно даже, каким шрифтом всё это записывалось. А ведь если таких особых помет нет, тогда получается, что все эти списки писали русским шрифтом, то есть, кириллицей. – Когда я попытался найти в интернете статьи по теме «Артефакты татаро-монгольского ига», я встретил суждение, которое я воспроизвожу ниже.

Почему молчат летописи.

 «Во времена мифического «татаро-монгольского ига», по мнению официальной истории, на Руси пришел упадок. Это, по их мнению, подтверждается почти полным отсутствием свидетельств о том периоде. Как-то, разговаривая с любителем истории родного края, я услышал от него упоминание об упадке, царившим в данной местности во времена «татаро-монгольского ига». В качестве доказательств он напомнил, что в этих местах некогда стоял монастырь. Вначале следует сказать про местность: долина речки с холмами в непосредственной близости, есть родники – идеальное место для поселения. Так оно и было. Однако в летописях данного монастыря упоминается ближайшее поселение лишь в нескольких десятках километров. Хотя между строк можно прочитать, что и ближе люди жили, только «дикие». Рассуждая на эту тему, мы пришли к выводу, что из-за идеологических побуждений монахи упоминали лишь христианские поселения, или при очередном переписывании истории все сведения про нехристианские поселения были стёрты.

Нет-нет да иногда историки раскапывают процветавшие во время «татаро-монгольского ига» поселения. Что вынудило их признать, что вообще-то татаро-монголы были довольно толерантны к завоеванным народам… «Однако отсутствие достоверных источников про всеобщее процветание в Киевской Руси не даёт повод сомневается в официальной истории.

Вообще-то, кроме источников православной церкви у нас нет достоверных данных про оккупацию татаро-монголами. Кроме того довольно интересным есть факт быстрой оккупации не только степных регионов Руси (с точки зрения официальной истории татаро-монголы – степняки), но и лесистых и даже болотистых территорий. Конечно, история боевых действий знает примеры быстрого завоевания болотистых лесов Белоруссии. Однако фашисты обошли болота. Но как же Советская армия, которая провела блестящую наступательную операция в болотистой части Белоруссии? Это так, однако, население в Белоруссии было нужно для создания плацдарма для последующих наступлений. Просто выбрали наступать на наименее ожидаемом (а значит и охраняемом) участке. Но главное Советская армия опиралась на местных партизан, которые досконально знали местность даже лучше фашистов. А вот мифические татаро-монголы которые совершили немыслимое, с ходу завоевали болота – отказались от дальнейших наступлений» (СПО). – Тут неведомый исследователь отмечает два любопытных факта: уже монастырская летопись считает в качестве заселенной местности только ту, где проживали прихожане, а также блестящую ориентацию степняков среди болот, что им не должно быть свойственно. И еще этот же автор отмечает совпадение территории, занятой татаро-монголами с территорией Киевской Руси. Тем самым он показывает, что реально мы имеем дело с территорией, подвергшейся христианизации, независимо от того, находилась ли она в степи, в лесах или в болотах. – Но вернемся к текстам Кунгурова.

Религия монголов.

«Какова была официальная религия монголов? – А выбирайте любую, какая вам нравится. Якобы в каракорумском «дворце» великого хана Угэдэя (наследника Чингисхана) обнаружены буддийские кумирни. В столице Золотой Орды Сарай-Бату находят в основном православные крестики и нагрудные образки. В среднеазиатских владениях монгольских завоевателей утвердился ислам, на Южном Каспии продолжал процветать зороастризм. Свободно себя чувствовали в Монгольской империи и хазары-иудеи. В Сибири сохранились разнообразные шаманистские верования. Русские историки традиционно рассказывают байки о том, что монголы были идолопоклонниками. Дескать, русским князьям они делали «секир башка», если те, приезжая за ярлыком на право княжения в своих землях, не поклонялись их поганым языческим кумирам. Короче, никакой государственной религии у монголов не было. У всех империй была, а у монгольской – нет. Всяк мог молиться, кому как вздумается» (КУН:176). – Заметим, что никакой веротерпимости ни до, ни после монгольского нашествия не было. Древнюю Пруссию с населявшим ее балтским народом пруссов (родственниками по языку литовцам и латышам) германские рыцарские ордена стёрли с лица земли только потому, что те были язычниками. А на Руси не только ведисты (староверы), но и ранние христиане (старообрядцы) стали преследоваться после реформы Никона как враги. Поэтому такое сочетание слов, как «злы татарове» и «веротерпимость» невозможно, оно нелогично. Деление величайшей империи на отдельные области, каждая со своей религией, вероятно, указывает на самостоятельное, независимое существование этих областей, объединённых в гигантскую империю только в мифологии историков. Что же касается находок православных крестиков и нагрудных образков в европейской части империи, то это говорит о том, что «татаро-монголами» насаждалось христианство и искоренялось язычество (ведизм), то есть, шла принудительная христианизация.

Денежные средства.

«Кстати, если Каракорум являлся монгольской столицей, то в нём обязательно должен был находиться монетный двор. Считается, что денежное единицей Монгольской империи были золотые динары и серебряные дирхемы. Четыре года археологи ковыряли грунт на Орхоне (1999-2003 гг.), но не то, что монетного двора, они не нашли даже ни единого дирхема и динара, зато китайских монет откопали во множестве. Именно эта экспедиция обнаружила под дворцом Угэдея (который оказался намного меньших размеров, чем ожидалось) следы буддийской кумирни. В Германии об итогах раскопок выпущен солидный фолиант «Чингисхан и его наследие» Это несмотря на то, что никаких следов повелителя монголов археологи не обнаружили. Впрочем, это не важно, всё, что они нашли, было объявлено наследием Чингисхана. Правда, издатели благоразумно умолчали о буддийской кумирне и о китайских монетах, зато большую часть книги наполнили отвлеченными рассуждениями, не представляющими никакого научного интереса» (КУН:177). – Возникает законный вопрос: если монголы производили три вида переписи, и по ним собирали дань, то где ее хранили? И в какой валюте? Неужели всё переводилось в китайские деньги? Что на них можно было купить в Европе?

В продолжение темы Кунгуров пишет: «Вообще же ВО ВСЕЙ Монголии найдено лишь несколько дирхемов с арабскими надписями, что полностью исключает мысль о том, что это был центр некой империи. Объяснить это «учёные»-историки не могут, и потому просто не касаются этого вопроса. Даже если вы схватите историка за лацкан пиджака, и пристально глядя в глаза, спросите об этом, он будет изображать дурачка, не понимающего, о чём речь» (КУН:177). – Я тут прерву цитирование, поскольку именно так вели себя археологи, когда в краеведческом музее Твери я делал своё сообщение, показывая, что на камне-чашнике, подаренном музею краеведами, имеется НАДПИСЬ. Никто из археологов не подошел к камню и не ощупал выпиленные там буквы. Ибо подойти и ощупать надпись означало для них расписаться в многолетней лжи по поводу отсутствия собственной письменности у славян в докирилловскую эпоху. Это было единственное, что они смогли сделать для защиты чести мундира («ничего не вижу, ничего не слышу, ничего никому не скажу», как поётся в популярной песне).

«Никаких археологических доказательств существования в Монголии имперского центра нет, и потому в качестве аргументов в пользу совершенно бредовой версии официальная наука может предложить разве что казуистическое толкование сочинений Рашид ад-Дина. Правда, и последнего они цитируют очень выборочно. Например о том, что последний пишет о хождении в Каракоруме динаров и дирхемов, историки после четырехлетних раскопок на Орхоне предпочитают не вспоминать. А Гильом де Рубрук сообщает, что монголы знали толк в ромейских деньгах, которыми были переполнены их бюджетные закрома. Об этом им теперь тоже приходится помалкивать. Забыть следует и о том, что Плано Карпини упоминал, как правитель Багдада платил дань монголам в ромейских золотых солидах – безантах. Короче, все древние свидетели ошибались. Истину знают только современные историки» (КУН:178). – Как видим, все древние свидетели указывали на то, что «монголы» использовали европейские деньги, ходившие в Западной и Восточной Европе. И они ничего не говорили о китайских деньгах у «монголов». Опять-таки речь идёт о том, что «монголы» были европейцами, хотя бы в экономическом плане. Ни одному скотоводу не придёт в голову составлять списки землевладельцев, которых у скотоводов не было. А тем более – создавать налог на торговцев, которые во многих восточных странах были бродячими. Короче говоря, все эти проведения переписей населения, весьма дорогостоящие акции, с целью взятия СТАБИЛЬНОГО НАЛОГА (в 10%) выдают с головой не алчных степняков, а скрупулёзных европейских банкиров, которые, разумеется, взимали просчитанные заранее налоги в европейской же валюте. Китайские деньги были им ни к чему. 

«Была ли у монголов финансовая система, без которой, как известно, не обходится ни одно государство? Не было! Нумизматам не известны никакие специфические монгольские деньги. Но таковыми при желании объявляют любые неопознанные монеты. Как называлась денежная единица империи? Да никак не называлась. Где находился имперский монетный двор, казна? А нигде. Вроде бы о злых баскаках – сборщиках дани в русских улусах Золотой орды историки что-то писали. Но сегодня лютость баскаков кажется весьма преувеличенной. Вроде как собирали они в пользу хана десятину (десятую часть дохода), да каждого десятого юношу рекрутировали в своё войско. Последнее следует счесть большим преувеличением. Ведь служба в те времена длилась не пару лет, а, вероятно, четверть века. Население Руси в XIII столетии принято оценивать самое меньшее в 5 миллионов душ. Если каждый год в армию будет приходить 10 тысяч новобранцев, то через 10 лет она распухнет до совершенно невообразимых размеров» (КУН:178-179). – Если ежегодно призывать 10 тысяч человек, то за 10 лет получится 100 тысяч, а за 25 лет – 250 тысяч. В состоянии ли было государство того времени прокормить такую армию? – «А если учесть, что монголы забривали на службу не только русских, но и представителей всех прочих покорённых народов, то получится миллионная орда, которую ни прокормить, ни вооружить в Средневековье не могла ни одна империя» (КУН:179). – Вот именно.

Финансовая система монголов.

«Но куда уходил налог, как осуществлялся учёт, кто распоряжался казной, учёные ничего толком объяснить не могут. Ничего не известно о системе счёте, мер и весов, употреблявшихся в империи. Загадкой остаётся и то, на какие цели громадный золотоордынский бюджет тратился – ни дворцов, ни городов, ни монастырей, ни флота завоеватели не строили. Хотя нет, иные сказочники утверждают, что флот у монголов был. Они, дескать, даже завоёвывали остров Яву, и чуть было не захватили Японию. Но это настолько очевидный бред, что обсуждать его смысла не имеет. По крайней мере, до тех пор, пока не будут найдены хоть какие-нибудь следы существования на земле степных скотоводов-мореплавателей»  (КУН:179). – По мере рассмотрения Алексеем Кунгуровым разных аспектов деятельности монголов, возникает впечатление о том, что назначенный историками на роль мирового завоевателя народ халха в самой минимальной степени подходил для выполнения этой миссии. Как же Запад осуществил такой ляп? – Ответ прост. Вся Сибирь и Центральная Азия на европейских картах того времени называлась Тартария (как я показал в одной из моих статей, именно туда переместили Преисподнюю, Тартар). Соответственно, там и расположились мифические «татары». Их восточное крыло простиралось и до народа халха, о которых в то время мало кто из историков что-либо знал, а потому ему можно было приписать всё, что угодно. Разумеется, историки Запада не предвидели, что через пару веков средства связи разовьются столь сильно, что через интернет можно будет получать любую самую свежую информацию от археологов, которая после аналитической обработки окажется способной опровергнуть любые западные мифы.

Правящий слой монголов.

 «Каков был правящий слой в Монгольской империи? Любое государство имеет свою военную, политическую, экономическую, культурную и научную верхушку. Правящий в эпоху Средневековья слой именуют аристократией, сегодняшний господствующий класс принято называть расплывчатым термином «элиты». Так или иначе, но государственная верхушка должна быть, иначе нет государства. А у монгольских  оккупантов с элитой была напряжёнка. Завоевали Русь и оставили править ею династию Рюриковичей. Сами же, дескать, ушли в степь. Подобных примеров в истории не наблюдается. То есть государствообразующей аристократии в Монгольской империи не существовало» (КУН:179). – Последнее – крайне удивительно.  Возьмем, например, предшествующую огромную империю – арабский халифат. Существовала не только религии, ислам, но и светская литература. Например, сказки тысячи и одной ночи. Существовала денежная система, и арабские деньги долгое время считались наиболее популярной валютой. А где же легенды о монгольских ханах, где монгольские сказки о завоеваниях далёких западных стран?

Монгольская инфраструктура.

 «Всякое государство даже сегодня не может состояться, если не обладает транспортной и информационной связанностью. В Средневековье же отсутствие удобных путей сообщения абсолютно исключало возможность функционирования государства. Поэтому ядро государства складывалось вдоль речных, морских, значительно реже – сухопутных коммуникаций. А величайшая в истории человечества Монгольская империя вообще не имела никаких путей сообщения между своими частями и центром, которого, кстати, тоже не было. Точнее, он вроде бы был, но исключительно в виде становища, где Чингисхан оставлял свою семью во время походов» (КУН: 179-180). В таком случае возникает вопрос, каким образом вообще происходили государственные переговоры? Где проживали послы суверенных государств? Неужели в военной ставке? Да и как можно было угнаться за постоянными перенесениями этих ставок во время боевых операций? А где находилась государственная канцелярия, архивы, переводчики, переписчики, глашатаи, казна, помещение для награбленных ценностей? Тоже перемещались вместе со ставкой хана? – В это верится с трудом. – И вот Кунгуров переходит к выводу.

Существовала ли Монгольская империя.

 «Тут закономерно задать вопрос: а была ли вообще эта легендарная Монгольская империя? Была! – хором заголосят историки и в качестве доказательства покажут каменную черепаху юаньской династии в окрестностях современного монгольского посёлка Каракорум или бесформенную монету неизвестной принадлежности. Если вам это покажется неубедительным, то историки авторитетно добавят еще пару глиняных черепков, откопанных в Причерноморских степях. Уж это, точно, убедит самого закоренелого скептика» (КУН:180). – Вопрос Алексея Кунгурова давно напрашивался, и ответ на него вполне закономерен. Никакой Монгольской империи никогда не существовало! – Однако автора исследования волнует вопрос не только о монголах, но еще и о татарах, а также об отношении монголов к Руси, и потому он продолжает свой повествование.

«Но нас великая Монгольская империя интересует поскольку постольку. Русь якобы была покорена Батыем – внуком Чингисхана и правителем улуса Джучи, более известного под названием Золотой орды. От владений Золотой орды до Руси всё же ближе, нежели от Монголии. За зиму от прикаспийских степей можно добраться до Киева, Москвы и даже Вологды. Но трудности возникают всё те же. Во-первых, коням нужен фураж. Добыть копытом из-под снега пожухлую траву в приволжских степях лошади уже не могут. Зимы там снежные, и потому местные кочевники на своих зимовьях заготавливали запасы сена, чтобы продержаться в самую тяжелую пору. Чтобы армия могла двигаться зимой, нужен овёс. Нет овса – не возможности идти на Русь. Откуда у кочевников овёс?

Следующая проблема – дороги. Зимой в качестве дорог испокон веку использовались замёрзшие реки. Но лошадь, чтобы она могла идти по льду, надо подковать. По степи она круглый год может бегать неподкованной, а по льду, каменным россыпям или застывшей дороге неподкованный конь, да ещё со всадником, идти не может. Дабы подковать сотню тысяч потребных для вторжения боевых скакунов и обозных кобыл, надо одного лишь железа более 400 тонн! А через 2-3 месяца надо коней подковать снова. А сколько нужно срубить леса, дабы заготовить 50 тысяч саней для обоза?

Но вообще-то как мы выяснили, даже в случае успешного марша на Русь, 10-тысячное войско окажется в крайне затруднительном положении. Снабжение за счёт местного населения практически невозможно, подтянуть резервы абсолютно нереально. Приходится вести изнурительные штурмы городов, крепостей и монастырей, нести невосполнимые потери, углубляясь на территорию противника. А какой смысл в этом углублении, если за собой оккупанты оставили разорённую пустыню? Какова вообще цель войны? С каждым днём интервенты будут всё слабее, а к весне надо уйти в степи, иначе вскрывшиеся реки запрут кочевников в лесах, где те и погибнут от голода» (КУН:180-181). – Как видим, проблемы Монгольской империи в меньшем масштабе проявляются и на примере Золотой орды. И далее Кунгуров рассматривает уже более позднее монгольское государство – Золотую орду.

Столицы Золотой орды.

 «Известно целых две столицы Золотой орды – Сарай-Бату и Сарай-Берке. До наших дней от них не дошло даже развалин. Историки и тут нашли виноватого – Тамерлана, который пришёл из Средней Азии и порушил эти самые цветущие и населённые города Востока. Сегодня археологи откапывают на месте якобы великих столиц великой евразийской империи только остатки глинобитных хижин да самую примитивную домашнюю утварь. Всё ценное, дескать, разграбил злой Тамерлан. Что характерно, ни малейших следов присутствия в этих местах монгольских кочевников археологи не находят.

Впрочем, это их нисколько не смущает. Раз там обнаружены следы греков, русских, итальянцев и прочих, значит, дело ясное: монголы свезли в свою столицу мастеров из покорённых стран. Кто-то сомневается, что монголы покорили Италию? Читайте внимательно труды «учёных»-историков – там сказано, что Батый дошёл до побережья Адриатического моря и почти что до Вены. Где-то там он итальянцев и отловил. А о чём говорит то, что Сарай-Берке является центром Сарской и Подонской православной епархии? Это, как утверждают историки, свидетельствует о феноменальной веротерпимости монгольских завоевателей. Правда, в этом случае непонятно, почему золотоордынские ханы якобы умучили нескольких русских князей, не желающих отказываться от своей веры. Великий князь Киевский и Черниговский Михаил Всеволодович даже причислен к лику святых за то, что отказался поклоняться священному огню, и был за неповиновение убит» (КУН:181). Опять мы видим полную нестыковку официальной версии.  

Что собой представляла Золотая орда.

 «Золотая орда – это такое же выдуманное историками государство, как и Монгольская империя. Соответственно, и монголо-татарское «иго» - тоже выдумка. Вопрос в том, кто его выдумал. В русских летописях бесполезно искать упоминания «ига» или мифических монголов. «Злые татарове» упоминаются в ней довольно часто. Вопрос о том, кого имели в виду летописцы под этим именем? То ли это этническая группа, то ли образ жизни или сословие (сродни казакам), то ли сие есть собирательное название всех тюрков. Может быть, слово «татарин» обозначает конного воина? Татар известно превеликое множество: касимовские, крымские, литовские, бордаковсие (рязанские), белгородские, донские, енисейские, тульские… одно только перечисление всевозможных татар займет полстраницы. В летописях упоминаются татары служивые, татары крещёные, татары безбожные, государевы татары и татары басурманские. То есть термин этот имеет чрезвычайно широкую трактовку.

Татары, как этническая группа, появились относительно недавно, лет триста назад. Поэтому попытка применить термин «татаро-монголы» к современным казанским или крымским татарам является мошенничеством. Не было в XIII столетии казанских татар, были булгары, имевшие своё княжество, которое историки постановили именовать Волжской Булгарией. Не существовало тогда ни крымских, ни сибирских татар, а были кыпчаки, они же половцы, они же ногайцы. Но если монголы покорили, частично изничтожив, кыпчаков и периодически воевали с булгарами, то откуда же взялся монголо-татарский симбиоз?

Никаких пришельцев из монгольских степей не знали не только на Руси, но и в Европе. Термин «татарское иго», означающий власть Золотой Орды над Русью, появился на стыке XIV-XV века в Польше в пропагандистской литературе. Считается, что принадлежит он перу историка и географа Матфея Меховского (1457-1523), профессора Краковского университета» (КУН:181-182). – Выше мы читали известие об этом и в Википедии, и в работах трёх авторов (СВИ). Его «Трактат о двух Сарматиях» считался на Западе первым подробным географическим и этнографическим описанием Восточной Европы до меридиана Каспийского моря. В преамбуле этой работы Меховский писал: «Южные края и приморские народы вплоть до Индии открыты королём Португалии. Пусть же и северные края с народами, живущими у Северного океана к востоку, открытые войсками короля польского, станут теперь известны миру» (КУН:182-183). – Очень интересно! Оказывается, Русь нужно было кому-то открывать, хотя это государство существовало несколько тысячелетий!

«Во как лихо! Русских сей просвещённый муж уравнивает с африканскими неграми и американскими индейцами, а польским войскам приписывает фантастические заслуги. Никогда поляки не доходили до побережья Северного Ледовитого океана, давно освоенного русскими. Лишь веком спустя после смерти Меховского во время Смуты отдельные польские отряды рыскали по Вологодчине и Архангельщине, но то были не войска польского короля, а заурядные разбойничьи шайки, грабившие купцов на северном торговом пути. Поэтому не стоит серьёзно воспринимать его инсинуации насчёт того, что отсталые русичи были покорены совсем уж дикими татарами»(КУН:183) – Получается, что сочинение Меховского было фантазией, которую Запад не имел возможность проверить.  

«Кстати, татары – это европейское собирательное название всех восточных народов. Причём в старину оно произносилось как «тартары» от слова «тартар» - преисподняя. Вполне возможно, что в русский язык слово «татары» пришло из Европы. По крайней мере, когда европейские путешественники называли в XVI столетии татарами жителей нижней Волги, те не очень-то понимали смысл этого слова, и уже тем более не знали, что оно для европейцев означает «дикари, вырвавшиеся из ада». Привязка слова «татары» УК определённой этнической группе начинается лишь в XVII веке. Окончательно термин «татары», как обозначение волжско-уральских и сибирских оседлых тюркоязычных народов утвердился лишь в ХХ столетии. Словообразование «монголо-татарское иго» употребил первым в 1817 году немецкий историк Герман Крузе, книга которого в середине XIX века была переведена на русский и издана в Петербурге. В 1860 году глава русской духовной миссии в Китае архимандрит Палладий приобрёл рукопись  «Сокровенного сказания монголов», сделав ее достоянием общественности. Никого не смутило, что «Сказание» написано по-китайски. Это даже очень удобно, ибо любые несоответствия позволяет объяснить ошибочным транскрибированием с монгольского на китайский. Мо, Юань – это китайская транскрипция династии Чингизидов. А Шуцу – это хан Хубилай. При таком «творческом» подходе, как нетрудно догадаться, любую китайскую легенду можно объявить хоть историей монголов, хоть хроникой крестовых походов» (КУН:183-184). – Кунгуров не зря упоминает духовное лицо из Русской православной церкви, архимандрита Палладия, намекая на то, что у него была заинтересованность в создании легенды о татарах на основе китайских хроник. И не зря он перебрасывает мостик к крестовым походам.  

Легенда о татарах и роли Киева на Руси.

 «Начало же легенде о Киевской Руси было положено изданным в 1674 году «Синопсисом» – первой известной нам учебной книгой по русской истории. Книжица эта не раз переиздавалась (1676, 1680, 1718 и 1810 гг.) и пользовалась большой популярностью до середины XIX столетия. Автором ее считается Иннокентий Гизель (1600-1683). Родившись в Пруссии, в молодости он приехал в Киев, принял православие и постригся в монахи. Митрополит Пётр Могила направил молодого монаха за границу, откуда тот вернулся образованным человеком. Ученость свою он применил в напряженной идеологической и политической борьбе с иезуитами. Известен он как литератор-теолог, историограф и теолог» (КУН:184). – Когда мы говорим о том, что в XVIII веке «отцами» русской историографии стали Миллер, Байер и Шлёцер, мы забываем, что веком раньше, при первых Романовых и после реформы Никона, новую романовскую историографию под именем «Синопсис», то есть, краткое изложение, написал также немец, так что прецедент уже был. Понятно, что после искоренения династии Рюриковичей и гонений на староверов и старообрядцев, Московии необходима была новая историография, обеляющая Романовых и очерняющая Рюриковичей. И она появилась, хотя исходила не из Московии, а из Малороссии, которая с 1654 года вошла в состав Московии, хотя духовно примыкала к Литве и Польше.  

«Гизеля следует считать не только деятелем церковным, но и политическим, ибо церковная православная верхушка в Польско-Литовском государстве являлась составной частью политической элиты. Будучи протеже митрополита Петра Могилы, он поддерживал активные связи с Москвой по политическим и финансовым вопросам. В 1664 году побывал в русской столице в составе малороссийского посольства казацкой старшины и духовенства. Видимо, труды его были оценены, поскольку в 1656 году он получает сан архимандрита и настоятеля Киевско-Печерской лавры, сохраняя ее до кончины в 1683 году.

Разумеется, Иннокентий Гизель был ярым сторонником присоединения Малороссии к Великой России, иначе трудно объяснить, за что цари Алексей Михайлович, Фёдор Алексеевич и правительница Софья Алексеевна весьма благоволили к нему, нераз одаривали ценными подарками. Так вот, именно «Синопсис» начинает активно популяризировать легенду о Киевской Руси, татарском нашествии и борьбе с Польшей. Основные стереотипы древней русской истории (основание Киева тремя братьями, призвание варягов, легенда о крещении Руси Владимиром и т.д.) уложены в «Синопсисе» стройным рядочком и точно датированы. Несколько странным сегодняшнему читателю покажется разве сто рассказ Гизеля «О свободе или вольности Славянской». – «Славяне в храбрости и мужестве своём день ото дня крепко подвизающееся, воеваша еще и противу древних Греческих и Римских Кесаров, и всегда славную восприемлюще победу, во всяческой свободе живяху; спосбствоваху же и великому Царю Александру Македонскому и отцу его Филиппу подбивати под власть Света сего державу. Тем же, славных ради дел и трудов воинских, даде Александр Царь Славяном привилей или грамоту на пергамене златом, написанную в Александрии, вольности и землю им утверждающи, пред Рождеством Христовым году 310; и Август Кесарь (в его же Царство Царь славы Христос Господь родился) не дерзаше с свободными и сильными Славянами брани свести» (КУН:184-185). – Замечу, что если легенда об основании Киева была очень важна для Малороссии, которая согласно ней становилась политическим центром всей древней Руси, в свете чего легенда о крещении Владимиром Киева разрасталась до утверждения о крещения Всея Руси, и обе легенды, таким образом, несли мощный политический смысл выдвижения Малороссии на первое место в истории и религии Руси, то процитированный пассаж такой проукраинской пропаганды не несёт. Здесь, видимо, мы имеем вставку традиционных взглядов на участие русских воинов в походах Александра Македонского, за что они и получили ряд привилегий. Здесь еще приводятся примеры взаимодействия Руси с политиками поздней античности; позже историографии всех стран уберут всякие упоминания о существовании Руси в указанный период. Занятно также видеть, что интересы Малороссии в XVII веке и сейчас диаметрально противоположны: тогда Гизель доказывал, что Малороссия и есть Центр Руси, и все события в ней являются эпохальными для Великой Руси; сейчас, напротив, доказывается «незалежнисть» Окраины от Руси, связь Окраины с Польшей, а труд первого Президента Окраины Кравчука так и назывался «Окраина – е така держава». Якобы самостоятельная в течение всей своей истории. И МИД Окраины просит русских писать «В Окраине», а не «НА Окраине», коверкая русский язык. То есть, в данный момент цю державу больше устраивает роль польской периферии. На этом примере хорошо видно, как политические интересы могут изменить позицию страны на 180 градусов, и не только отказаться от притязаний на лидерство, но даже сменить название на совершенно неблагозвучное. Современный Гизель постарался бы связать трёх братьев, основавших Киев, с Германией и германскими украми, не имевшими никакого отношения к Малороссии, а ведение христианства в Киеве – с общей христианизацией Европы, якобы не имеющей никакого отношения к Руси.   

«Когда обласканный при дворе архимандрит берётся сочинять историю, очень трудно считать этот труд образцом непредвзятого научного исследования. Скорее это будет пропагандистским трактатом. А ложь – эффективнейший приём пропаганды, если ложь удаётся внедрить в массовое сознание.  

Именно «Синопсису», увидевшему свет в 1674 году принадлежит честь стать первым русским МАССОВЫМ печатным изданием. Вплоть до начала XIX века книга употреблялась в качестве учебника по русской истории, всего же она выдержала 25 изданий, из которых последнее состоялось в 1861 году (26-е по счёту издание имело быть уже в нашем веке). С точки зрения пропаганд не важно, насколько сочинение Гизеля соответствовало действительности, важно, насколько крепко оно было укоренено в сознании образованного слоя. А укоренилось оно крепко. Учитывая, что «Синопсис» фактически писался по заказу правящего дома Романовых и был официально насаждаем, иного и быть не могло. Татищев, Карамзин, Щербатов, Соловьёв, Костомаров, Ключевский и прочие историки, воспитанные на гизелевской концепции, просто не могли (да и вряд ли хотели) критически осмыслить легенду о Киевской Руси» (КУН: 185). – Как видим, своеобразным «Кратким курсом ВКП (б)» победившей прозападной династии Романовых стал «Синопсис» немца Гизеля, представлявшего интересы недавно вошедшей в состав Руси Малороссии, которая сразу же стала претендовать на роль лидера в политической и религиозной жизни Руси. Так сказать, из грязи – да в князи! Именно эта периферийная вновь приобретенная часть Руси в качестве исторического лидера вполне устроила Романовых, равно как и байка о том, что это слабое государство было побито столь же периферийными степняками из Преисподней – русской Тартарии. Смысл этих легенд очевиден – Русь якобы была ущербна изначально!

Другие романовские историки о Киевской Руси и татарах.

 «Не стали противоречить «Синопсису» и придворные историки XVIII столетия – Готтлиб Зигфрид Байер, Август Людвиг Шлёцер и Герард Фридрих Миллер. Вот скажите мне на милость, как Байер мог быть исследователем русских древностей и сочинителем концепции российской истории (дал начало норманнской теории), когда за 13 лет своего пребывания в России он даже не выучил русский язык? Двое последних были соавторами до неприличия политизированной норманнской теории, доказывающей, что Русь обрела черты нормального государства лишь под руководством истинных европейцев Рюриков. Оба они редактировали и издавали труды Татищева, после чего трудно сказать, что в его работах осталось от оригинала. По крайней мере, точно известно, что оригинал татищевской «Истории российской» бесследно исчез, а Миллер по официальной версии пользовался некими «черновиками», нам ныне тоже неизвестными.

Несмотря на постоянные конфликты с коллегами, именно Миллер сформировал академический каркас официальной русской историографии. Самым главным его оппонентом и безжалостным критиком был Михаил Ломоносов. Однако Миллер удалось отомстить великому русскому учёному. Да еще как! Подготовленная Ломоносовым к изданию «Древняя Российская история» стараниями его оппонентов издана так и не была. Более того, сочинение было по смерти автора конфисковано и бесследно исчезло. А через несколько лет был отпечатан лишь первый том его монументальной работы, подготовленный к изданию, как считается, лично Мюллером. Читая сегодня Ломоносова, совершенно невозможно понять, о чём он так яростно спорил с придворными немцами – его «Древняя Российская история» была выдержана в духе официально утверждённой версии истории. Абсолютно никаких противоречий с Мюллером по самому спорному вопросу о русской древности в книге Ломоносова нет. Следовательно, мы имеем дело с подлогом» (КУН:186). – Блестящий вывод! Хотя остаётся неясным другое: советская власть уже не была заинтересована в том, чтобы возвеличивать одну из республик СССР, а именно Украинскую, и принижать тюркские республики, которые как раз подпадали под понимание Тартарии или татар. Казалось бы, самое время было избавиться от подлога и показать истинную историю Руси. Почему же в советское время советская историография придерживалась версии, угодной Романовым и РПЦ? – Ответ лежит на поверхности. Потому, что чем хуже была история царской России, тем лучше была история России советской. Это тогда, во времена Рюриковичей, было возможно призвание чужестранцев для управления великой державой, а страна была столь слабой, что ее могли завоевать какие-то там татаро-монголы. В советское время вроде бы никого и ниоткуда не призывали, а Ленин и Сталин были уроженцами России (хотя в советское время никто не осмелился бы написать, что Троцкому деньгами и людьми помог Ротшильд, Ленину – немецкий генеральный штаб, а Яков Свердлов отвечал за связь с европейскими банкирами). С другой стороны, одна из сотрудниц Института археологии в 90-е годы мне поведала, что цвет дореволюционной археологической мысли в Советской России не остался, археологи советского покроя очень сильно уступали в своём профессионализме археологам дореволюционным, а дореволюционные археологические архивы постарались уничтожить. – Я расспрашивал ее в связи с раскопками археологом Веселовским пещер Каменной Могилы на Украине, ибо почему-то все отчёты о его экспедиции были утрачены. Оказалось, что не утрачены, а сознательно уничтожены. Ибо Каменная могила – это памятник палеолита, в котором имеются русские надписи руницей. И по нему вырисовывается совершенно иная история русской культуры. Но археологи – это часть коллектива историков советской поры. И они творили не менее политизированную историографию, чем историки на службе у Романовых.  

«Остается лишь констатировать – пользуемую поныне редакцию русской истории составили исключительно иностранные авторы, по преимуществу немцы. Труды русских историков, пытавшихся им противостоять, были уничтожены, а под их именем выпущены фальсификаты. Не стоит рассчитывать, что могильщики национальной историографической школы пощадили опасные для них первоисточники. Ломоносов пришёл в ужас, когда узнал, что Шлёцер получил доступ ко всем сохранившимся на тот момент древним русским летописям. Где те летописи ныне?

Между прочим, Шлёцер обзывал Ломоносова «грубым невеждой, ничего не знавшим, кроме своих летописей». Трудно сказать, к чему в этих словах больше ненависти – к упрямому русскому учёному, считающему русский народ ровесником римлян, или к летописям, которые это подтверждали. Но выходит, что получивший в своё распоряжение русские летописи немецкий историк руководствовался вовсе не ими. Политический заказ он почитал выше науки. Михаил Васильевич, когда речь заходила о ненавистной немчуре, в выражениях тоже не стеснялся. О Шлёцере до нас дошло такое его высказывание: «… каких гнусных пакостей не наколобродит в российских древностях такая допущенная к ним скотина» или «Он немало походит на некоторого идольского жреца, который, окурив себя беленою и дурманом и скорым на одной ноге вертением, закрутив свою голову, даёт сумнительные, тёмные, непонятные и совсем дикие ответы».

Доколе же мы будем плясать под дудку «обкуренных идольских жрецов»?» (КУН:186-187).  

Обсуждение.

 Хотя на тему о мифологичности татаро-монгольского ига я читал работы и Л.Н. Гумилёва, и А.Т. Фоменко, и Валянского с Калюжным, но так выпукло, подробно и доказательно до Алексея Кунгурова не писал никто. И могу поздравить «наш полк» исследователей неполитизированной русской истории, что одним штыком в нём стало больше. Замечу, что он не только достаточно начитан, но и способен к замечательному разбору всех нелепостей профессиональных историков. Именно профессиональная историография придумывает луки, стреляющие на 300 метров с убойной силой современной винтовочной пули, именно она спокойно назначает отсталых скотоводов, не имевших государственности, творцами самого крупного за всю историю человечества государства, именно они высасывают из пальца огромные армии завоевателей, которые невозможно ни прокормить, ни переместить за несколько тысяч километров. Неграмотные монголы, оказывается, составляли поземельные и подушные списки, то есть, проводили перепись населения в масштабах этой огромной страны, а также вели регистрацию торговых доходов даже с бродячих торговцев. И результаты этой огромной работы в виде отчётов, списков и аналитических обзоров куда-то бесследно исчезли. Выяснилось, что нет ни одного археологического подтверждения существования как столицы монголов, так и столиц улусов, а также существования монгольских монет. Да и в наши дни монгольские тугрики являются неконвертируемой денежной единицей.

Конечно, в главе затронуто много больше проблем, чем реальность существования монголо-татар. Например, возможность маскировки за счёт татаро-монгольского нашествия реальной принудительной христианизации Руси Западом. Однако эта проблема требует гораздо более серьёзно аргументации, которая в данной главе книги Алексея Кунгурова отсутствует. Поэтому никаких выводов в этом отношении я делать не тороплюсь.     

Заключение.

 В наши дни имеется только одно оправдание поддержки мифа о татаро-монгольском нашествии: он не только выражал, но и выражает на сегодня точку зрения Запада на историю России. Точка зрения русских исследователей Запад не интересует. Всегда можно будет найти таких «профессионалов», которые ради корысти, карьеры или известности на Западе будут поддерживать общепринятый и сфабрикованный Западом миф.

Литература

 БУШ: Бушков Алексей. Россия, которой не было: загадки, версии, гипотезы. Сайт // http://www/gramotey.com/?page=158open_file=6111329687

КУН: Кунгуров Алексей. Киевской Руси не было или что скрывают историки. – М.: Эксмо, Алгоритм, 2010. – 415 с.

НЕФ: Нефёдов Сергей. История Нового времени. Эпоха Возрождения – М.: Владос, 1996. Сайт http://www.krotov.info/libr_min/14_n/ef/edov_09.htm , раздел «Золотая Орда»

СВИ: Свидерский Ладыченко, Романишин. История Украины для 7-го класса. Киев, 2007.

СПО: Спорные артефакты. Вторник, 04 Января 2011 г. Сайт http://www.liveinternet.ru/community/1779400/post146135449/

ТАТ: Татаро-монгольское иго: гнёт или освобождение.  Сайт http://www.knlife.ru/antient-culture/slaviane/tataro-mongolskoe-igo-gnet-ili-osvobozhdenie.html. Ноябрь 2009

ИСТОЧНИК