Храм Макоши как «министерство культуры»

В эпоху палеолита мастерская храма Макоши изготавливала практически все изображения животных в виде гравировок или мелкой пластики. Иногда подобные же изображения изготавливались и в мастерской Рода, но там они предназначались для специальных прикладных целей и отличались некоторым схематизмом. Полноценные же художественные произведения были связаны исключительно с храмом Макоши.

В качестве примера рассмотрим изображение животного, в данном случае самки бизона, которая являлась более поздним зооморфным ликом бога Рода по сравнению с его ликом льва. Изображение заимствовано из работы Е.Г. Дэвлет (ДЭВ, с. 20, рис. 6).

Рис. 18. Мое чтение надписей на изображении самки бизона

Здесь необходимость в изображении животного в храме Рода возникла только из-за того, что в качестве животного фигурирует сам бог Род, которого кормят не только травой, но и «жиром Магужи». Нормально же бизонов изображал храм Макоши. В других случаях (фигурка из Пшедмости) и тоже для специальных целей изображение животного мог изготовить храм Мары (JEL, S. 342, fig. 538). Цель тут ясна: мамонта убивать нельзя.

Рис. 19. Мое чтение надписей на скульптурке мамонта

Что же касается храма Макоши, то там животных изображали с эстетической и религиозной целью. Так, например, хотя биты из бивня мамонта традиционно изготавливал храм Рода, но биту с красивой гравировкой, изображавшей мамонта, изготавливала мастерская Макоши. Изображение биты из пещеры Ла Мадлен заимствовано из работы А.Д. Столяра (СТО, с. 15, рис. 2).

Рис. 20. Мое чтение надписей на бите из бивня мамонта

На гравировке изображен мамонт, повернутый головой влево. Прямо перед мамонтом находится знак, который можно прочитать как лигатуру со значением БОГЪ, а на макушке над ушами можно прочитать слова: ЖИВА РУНА, то есть ЖИВАЯ НАДПИСЬ. Таким образом, и здесь отмечается связь мамонта с рунами, то есть с письменностью и, следовательно, с самым сакральным. Вероятно, по мифам того времени, мамонт знал руны, то есть, возможно, даровал умение писать людям.

Рис. 21. Прорись изображения и мое чтение надписей на бите из пещеры Ла Мадлен

Кстати, мамонт был связан с молодежью, он был богом молодежи, и в этом смысле храм Макоши являлся также «министерством молодежи».

А то, что мастерская Макоши изображала того же мамонта для эстетических целей, видно по такому его представлению(JEL, S. 341, fig. 536):

Рис. 22. Мое чтение надписей на изображении мамонта из Каповой пещеры

Третья функция храма Макоши состояла в том, что в нем хранились надписи, или «руны». Это можно прочитать на изображении из Руфиньяка (ДЭВ, с. 89-90).

Рис. 23. Мое чтение надписей на изображении мамонта из Руфиньяка

Храм Мары как «министерство погребения»

Поскольку Мара считалась богиней болезней и смерти, все кладбища находились в ее подчинении. Так, например, в ее мастерских изготавливались надгробные скульптуры, как мы это можем видеть на надгробье из Ветулонии (МАЙ, с. 400).

Рис. 24. Мое чтение надписей на надгробье из Ветулонии

Однако этой функцией деятельность храма Мары не ограничилась. Поскольку павшие воины пользовались ее покровительством, именно ее мастерские воздвигали памятные сооружения. Тем самым, одной из функций храма Мары являлась монументальная пропаганда воинской доблести и учреждение музеев воинской славы. Один из таких музеев также можно видеть у этрусков. О ней говорится следующее: ««Усыпальница VI или VII веков до н.э. в некрополе в окрестностях Популонии. Известна как Гробница бронзовой статуэтки (названа так по единственному найденному в ней погребальному приношению). Популония, расположенная на побережье, была крупным металлургическим центром, и многие гробницы здесь, включая и эту, были покрыты слоями железного шлака» (ЭТР, с. 65).

Рис. 25. Мое чтение надписей на гробнице бронзовой статуэтки из Популонии

Следующая функция храма Мары – это охрана природных ресурсов. Она заключалась в том, что каждому желающему поймать какое-то животное выдавался специальный жезл, в котором отмечалось количество разрешенных к отлову животных. Так, если храм Мары позволял поймать одного коня (в древности он назывался ДИЛЪ), то на жезле, который вручали охотнику, рисовалась одна лошадиная морда, как показано на рисунке (СТО, с. 200, рис. 157), если двух коней – то две морды. Но именно поймать. В каких-то случаях разрешалось и убить животное, и на это тоже выдавались специальные жезлы. Таким образом, храм Мары выдавал строго определенное количество жезлов (лицензий) и в этом смысле контролировал численность стада. Очевидно, что в определенные периоды, например, во время гона, истреблять промысловых животных категорически запрещалось. Тем самым, храм Мары был постоянно в курсе того, какое количество животных истреблялось, какое отлавливалось, а какое оставалось в стаде. Полагаю, что браконьеров сурово наказывали (хотя этим уже занимались жрецы бога Перуна). После удачной охоты охотник был обязан вернуть жезл назад в храм, а за выдачу ему жезла заплатить долей добычи – вероятно, готовым к употреблению мясом.

Рис. 26. Мое чтение надписей на жезле на отлов одного коня (Истюриц, Испания)

Полученное мясо храм частично брал на свои нужды, а частично раздавал бедным, которые предъявляли ему жетоны иного вида. Таков, например, жетон на получение говядины из пещеры Ложери Бас во Франции (JEL, S. 442, fig. 710).

Рис. 27. Мое чтение надписей на кружке Мары из пещеры Ложери Бас

В последнем случае мы обнаруживаем функцию социальной защиты неимущих, то есть, храм Мары выступал уже в качестве «министерства социального обеспечения». В других случаях «кружок Мары» гарантировал получение защиты (там же, с. 442, fig. 709).

Рис. 28. Мое чтение надписей на кружке Мары из Ложери Бас

Здесь уже производится привлечение охотников к защите какого-то члена общества, например, от нападения диких животных.

Как видим, храмы трех основных богов (Макоши, Мары и Рода) выходили далеко за вопросы мифологии или религии и осуществляли чисто социальные функции. Те самые, которые в наши дни осуществляет государство. Однако властные функции в таком обществе осуществляли жрецы, действовавшие на благо общества о имени богов и знавшие, что они представляют собой лишь передаточное звено от богов к людям. За их нерадивость или прегрешения их могут покарать боги. Эти они отличались от нынешней государственной власти, где чиновник высшего звена может бояться разве что прихода к власти конкурирующей партии – однако с ней всегда существует возможность договориться. С богом по определению «договориться» нельзя. Вероятно, поэтому храмовый строй просуществовал сотни тысяч лет, тогда как редко какое государство насчитывает всего 2-3 тысячи лет, ибо многим и тысяча лет кажется большим сроком.

Заключение

Я продемонстрировал ряд новых материалов, позволяющих придти к выводу о том, что Евразия древнейшего периода называлась Русью, а ее языком являлся несколько более архаичный русский язык (например, слово ДИЛЪ означало коня, слово КРУЗОК – кружок и т.д.). Мифология этого периода была основана на почитании ряда славянских богов, в частности, Макоши, Мары, Рода. Храмы в честь этих божеств были рассеяны по всей Евразии, включая Аляску. В этом обществе с единым языком и единой культурой существовал храмовый строй, то есть храмы брали на себя многие социальные функции, не имевшие отношения к религии, и тем самым общество управлялось на основе одних и тех же идеологических установок во всех частях Евразии. Это позволило данному обществу выжить в условиях различных природных бедствий. Возникает впечатление, что до прихода иных этносов Евразия существовала достаточно стабильно, а технический прогресс, который относился к ведению храма Рода, не менял общие принципы жизни. Иными словами, храмовый строй представлял собой гармоничное и сбалансированное общество, способное противостоять природным катаклизмам в течение сотен тысяч лет.

Литература

1. БИБ: Бибиков С.Н. Древнейший музыкальный комплекс из бивня мамонта. Очерк материальной и духовной культуры палеолитического человека. Киев, «Наукова думка», 1981
2. ДЭВ: Дэвлет Е.Г. Альтамира: у истоков искусства. М., АЛЕТЕЙА, 2004
3. ДЮП: Дюпуи Е., Др. Проституция в древности. Кишинев, 1991
4. ДЮФ: Дюфур Пьер. История проституции. Киев, 1991
5. МАЙ: Майяни З. По следам этрусков. М., "Вече”, 2003
6. МЕД: Медынцева А.А. Грамотность в Древней Руси по памятникам эпиграфики Х-первой половины XIII вв. М., «Наука», 2000
7. НЕП: Непомнящий Н.Н. Сто великих загадок истории. М., «Вече», 2004
8. ОКЛ: Окладников А.П. Взаимодействие древних культур Тихого океана (на материалах петроглифов) // Проблема археологии Евразии и Северной Америки. М., "Наука”, 1977
9. ПЕР: Бледнова Н.С., Вишняцкий Л.Б., Гольдшмидт Е.С., Дмитриева Т.Н. Шер Я.А. Первобытное искусство: проблема происхождения. Кемерово, 1998
10. СТО: Столяр А.Д. Происхождение изобразительного искусства. М., 1985
11. ЧУД: Чудинов В.А. Русь-Евразия как «допотопная» протоцивилизация? //Декартовские чтения 2005. Материалы первой межвузовской научной конференции «Образование, наука и общество в XXI веке». Зеленоград, 27 апреля 2005 года. М., 2005
12. ЯНИ:Янин В.Л., Зализняк А.А. Новгородские грамоты на бересте. Из раскопок 1984-1989 гг. м., «Наука», 1993
13. BED: Bednarik R.G. The Pleistocene Art of Asia // Journal of World Prehistory, 1994, vol.8, N 4,
14. GOR: Goren-Inbar N. A figurine from the Acheulian site of Berekhat Ram // Mi’Tekufat Ha’Even,1986.Vol. 19
15. JEL: Jelinek Jan. Wielki atlas prahistorii czlowieka. Warszawa, 1977
16. MAR: Marschak A. The Roots of Civilization, 2-nd Ed. N. Y, 1991
17. МЕЕ: Meede E. Indian Rock Carvings of the Pacific Northwest. Sidney, British Columbia, 1977

ИСТОЧНИК