Древнейшая Русь-Евразия

Данная статья написана на основе новейших методик обработки археологических материалов, заключающейся в чтении надписей (в том числе и микроскопических) на древнейших источниках, прежде всего изображения на изделиях из камня и на наскальных рисунках.

Традиционно считалось, что письменность возникает на Древнем Востоке (Египет, Шумер) в эпоху бронзы, и, следовательно, весь каменный век (неолит, мезолит, а тем более, палеолит) был бесписьменным. А при отсутствии письма невозможно установить ни название определенных местностей, ни принадлежность народов к тому или другому этносу, ни определить тип объединения людей (племя, племенной союз, государство), ни, тем более, дать подробности духовной жизни людей соответствующего периода. Автор присутствовал на конференции в Институте археологии, посвященной духовной жизни древних людей (тогда председательствовал ныне покойный академик Б.А. Рыбаков), и столкнулся с ситуацией, когда наличие тех или иных материальных признаков древних людей (например окрашивание могил охрой или ориентация покойников головой на восток) не находило никакой интерпретации. Были ли эти люди религиозными? Отсутствие письменных источников делало данную задачу практически неразрешимой. Такая беспомощность в наши дни высочайшего развития технологий кажется весьма странной, если не сказать, анахронизмом. Как я сейчас понимаю, археологи пали жертвой своих же исходных установок. Они были слепы там, где кроме них, никто не может дать определенного ответа на свойства древнейших людей.

Поэтому сложилось деление на собственно историю (где есть письменные источники), и на доисторию (где таковых нет). Доисторию излагают в обычных учебниках очень быстро (на 1-2 страницах) и крайней скудно. У читателей возникает впечатление, что обезьяноподобные существа, покрытые мохнатой шерстью, выделывали камни, из одной сотни тысяч лет в другую постепенно совершенствовали свое искусство оббивки, потом добавили шлифовку и полировку, а потом почему-то перешли к меди и бронзе. А когда стало холодно во время последнего Вюрмского оледенения, они оказались почему-то без своей шерсти, но в кое-как оторванных, не пригнанных и плохо закрывающих тело шкурах животных, и босиком по снегу, с копьем, напоминающем древко от швабры, охотились на мамонта, в чей мех копье входило на полметра, так и не достигая кожи и подкожного слоя жира. Иными словами, нам рисовали каких-то совершенно не приспособленных к природе умственно неполноценных людей, которые шли массами на верную гибель, неясно для чего, ибо обработка туши мамонта их орудиями – дело крайне сложное, а уничтожение живой особи – вещь практически нереальная.

Отчего же возникла столь карикатурная картина? Как это ни парадоксально, но оттого, что археология – это не историография. Археология дает лишь материал, так сказать камешки, а мозаику историографии складывает историк. И он при этом руководствуется господствующей методологией науки, иначе его будут обвинять в том, что он отстает от жизни. У древних греков методология история была с нашей точки зрения весьма своеобразная: чем раньше, тем лучше. Иными словами, наши предки были во всех отношениях лучше нас: более развитые, более сильные, более умные. Отсюда деление на века: золотой, серебряный, бронзовый. Но в XIX веке, когда появилась наука о палеолите, ситуация стала прямо противоположной: появилась теория эволюции, согласно которой было чем позже, тем лучше. То есть, в истории господствовал не регресс, а прогресс. Сначала появилась теория эволюции в астрономии (модель солнечной системы Канта-Лапласа еще в XVIII веке), затем она перешла в геологию (Чарльз Лайель), далее в биологию (Жан-Батист Ламарк, Чарльз Дарвин) и социологию. Совершенно естественно, она проникла и в историографию палеолита: чем раньше, тем примитивнее был человек.

Действительно, если представить себе равномерное поступательное развитие, то наши предки должны были бы быть гораздо примитивнее нас. Однако, это следование не фактам, а придуманной методологии истории. Мы в России за последние 15 лет пережили весьма сильный регресс по сравнению с уровнем СССР, откатившись по многим показателям на очень далекие от начала списка места, хотя вроде бы должны были бы жить лучше. Другие страны, например, Бразилия, за то же время сделали мощный рывок вперед, а какие-то страны остались на прежнем уровне. Так что обязательного и непременного прогресса для каждой страны за определенный исторический отрезок может и не быть. В принципе, прогресс существует, но как общая тенденция, и вовсе не на всех отрезках реальной истории и не во всех регионах. А кое-где в прошлом существовали такие достижения, которые мы не можем повторить и в наши дни. Так что от некой тенденции равномерного и повсеместного развития следует переходить к более точной и конкретной истории ряда регионов. Но это возможно только в том случае, когда мы имеем письменные источники.

При формировании учения о каменном веке такие источники обнаружены не были, но вместо их поиска была принята странная точка зрения, что их не просто не нашли, а якобы их и быть не может. С очень большим трудом удалось «втиснуть» в палеолитический период замечательную наскальную живопись. Опубликовавший в 1870 году книгу испанский дворянин Марселино де Саутуола французскими археологами был назван фальсификатором, а росписи пещеры Альтамиры – подделкой. Здесь речь идет не только о личной трагедии ошельмованного честного человека, но о гораздо большем, о невозможности вписать в эволюционную картину медленного монотонного прогресса человечества необычайный взлет изобразительного искусства времени верхнего палеолита. Только в начале ХХ века, через три десятка лет после обнаружения росписи Альтамиры были признаны подлинными – но к тому времени первооткрыватель уже был мертв, а история открытия основательно забылась.

Процедив сквозь зубы, что наши далекие предки при своих каменных орудиях как-то необычайно совершенно рисовали, археологи дальше не пошли, и в своих обобщающих сводках не стали публиковать то, что они рассеяли в малотиражных изданиях: что пещеры необходимо было освещать сотнями светильников (иначе там не то, что живописи – пола под ногами не будет видно), причем не простых ламп, а не коптящих (потолок и стены пещер не содержат налета копоти); что обнаружены потертости пола – следы лесов, на которых работали художники, затратив тысячи человеко-часов; что краски были тонкотертыми, то есть размолотыми на жерновах, а связующие вещества представляли собой соки растений и животные жиры; что через сотни и тысячи лет изображения «подновлялись», или, говоря современным языком, реставрировались. Все это порождает массу вопросов, и, прежде всего, самый важный – пока работали лесорубы, заготавливая доски, пока работали плотники, изготавливая леса, пока одни ремесленники изготавливали целыми сериями лампы, а другие делали краски, а художники и реставраторы расписывали стены и потолок – кто же занимался охотой и собирательством? Ведь при такой высоко профессиональной деятельности, следы которой мы видим в качестве палеолитической живописи, заниматься охотой и собирательством у ремесленников времени нет. И остается простой, но разящий наповал ответ: в палеолите существовало далеко зашедшее общественное разделение труда.

Этот совершенно естественный вывод современная наука о каменном веке уже принять не в состоянии. Ибо тогда ни о каком племенном строе речь идти не может; ведь если существует разделение труда, значит, существует и обмен – товарами и услугами, то есть экономика, основанная на ненатуральном хозяйстве. Значит, существуют не «стоянки», а поселения, не «племена», а этносы или, возможно, государства… Пока я не сообщаю результаты собственных исследований, а лишь анализирую выводы из деятельности археологов. Ясно, что эти люди не глупее меня, и могли бы придти к точно таким же выводам. Они и пришли – только в кулуарах… На семинарах в Институте археологии РАН в середине 90-х годов ХХ века я несколько раз слышал фразу: население палеолита стояло на пороге государственности. Правда, говоря об этом, археологи понижали голос и оглядывались по сторонам. Понятно, что развитие этой темы завело бы их слишком далеко, и в первую очередь за пределы собственной науки. Иными словами, они бы потеряли сначала научную репутацию, а затем, скорее всего, и место работы.

Но «втиснуть» в современные представления о палеолите и вообще о каменном веке еще и письменность совершенно невозможно. Как говорят автобусные кондукторы: «Граждане! Останьтесь! Автобус не резиновый!». Иными словами, ситуация в науке о древностях в наши дни напоминает период существования немого кино. Вместо звучания героев фильма в кинотеатре звуки издавал тапер на фортепиано. А актеры, чтобы зрители понимали их поступки, таращили глаза, подводили губы и ресницы, отчаянно жестикулировали, словом, создали особый стиль игры «немого кино»; но позже почти не смогли вписаться в кино звуковое (вспомним огромные трудности Чарли Чаплина). Так и в науке о палеолите появились свои «фигуры умолчания», когда исследователи натыкались на явные надписи. Например, их аттестовывали как «буквообразные знаки» (и это еще хорошо!), а то и как «случайные царапины». Я очень часто слышал от уважаемых людей обвинения в том, что я якобы читаю «случайные царапины»; но ответить на мой вопрос о том, почему, в таком случае, получается не абракадабра, а вполне разумный текст, они не в состоянии. Либо все сводилось к моей личности – это Я ТАК ЧИТАЮ. А якобы объективно никаких надписей нет.

Что ж, в чем-то мои оппоненты правы: даже данный текст в состоянии понять русскоязычный читатель. Для американца, например, эта совокупность палочек и петелек ровно ничего не значит, и он вполне резонно может заявить: ЭТО ВЫ, РУССКИЕ, ТУТ ЧТО-ТО ЧИТАЕТЕ. А я и прочитать все эти Э, Ч, И не могу. Стало быть, никакого текста (то есть, английского текста), тут нет. И он будет абсолютно прав: это – не английский текст. Но для признания данного текста все-таки за какой-то текст необходимо, чтобы американец признал существование русского языка. Тогда, скрепя сердце, он скажет: английского текста тут нет, но есть какой-то другой – русский. Заметим, что для этого необходимо признание существования других языков, помимо английского. А это в уме рядового американца укладывается с большим трудом. Скажем, компания Microsoft разработала комплект программ, при которых все латинские буквы при переходе из одной программы в другую сохраняются. Однако все славянские буквы с дополнительными штрихами при переходе, например, из программы Word в программу PageMaker преобразуются бог весть во что, в результате чего славянский текст перестает пониматься. То же самое творится с особыми немецкими, датскими, французскими буквами. Разумеется, если бы программы разрабатывали соответственно немецкие, датские, французские или славянские компании, такого неудобства они бы не допустили. Но американцы на бытовом уровне вполне могут не считаться с европейцами.

Примерно то же самое происходит с академической наукой о каменном веке. Подобно актерам немого кино, они разрабатывают историю «немого человека» без этноса, без сложных форм социальной организации, без письменной фиксации речи. Более того, в ХХ века появилась даже теория, согласно которой письменность, якобы, возникает только в рамках государства и никак не раньше. Только с таких позиций окажется оправданным сегодняшнее обостренное внимание археологов к каменным и костяным орудиям, но не к письменности древнейшего человека. Само допущение полноценной письменности в палеолите разрушит современную научную картину древнего мира, согласно которой древний человек был примитивным, социально неразвитым и способным только на монотонные физические действия типа оббивки или шлифовки каменного орудия. Поэтому отрицание существования письменности современными археологами – способ сохранения ими созданной почти за два века археологической картины мира.

Решающие доказательства

В физике существует понятие «решающего эксперимента», то есть постановки такого опыта, который дает однозначный ответ на то, какая из двух конкурирующих теорий права. Так, если согласно теории А какого-то явления быть не должно, а согласно теории Б это явление существует, эксперимент заключается в обнаружении какого-то, пусть мелкого или в небольшой области проявления предполагаемого явления. Если его обнаружить удастся, права теория Б, если нет – теория А. В нашем случае, если удастся обнаружить хотя бы одну надпись эпохи палеолита (неважно, в каком районе Земли и какой величины), следовательно, права теория существования письменности в палеолите. Если же такой очевидной надписи нет, права академическая археология.

У меня такое доказательство имеется, хотя обнаружил я его не сразу. Это – изображение мамонта на стене «Пещеры Колдуна» комплекса «Каменная Могила» на Украине (в 18 км от Мелитополя). Уже при первом взгляде на рисунок замечается огромная буква Н в центре изображения. И почти тут же видно, что правее находится столь же большая буква Т.

Рис.1. Изображение мамонта из «Каменной Могилы»

Другие буквы сразу не видны, но если их выделить, с ними можно согласиться. Слева выделяется буква М – правда, несколько кривая. Сверху в виде спины животного выделяется тоже буква М – об этом говорит прогиб в центре.

Но так можно говорить, отталкиваясь от кириллицы. У славян, однако, была и другая система письма, руница. Там каждый знак состоял из согласного и гласного. Если подходить с точки зрения кириллицы, то слова ММНТ в русском языке нет (в этом слове мы не встретили ни одного гласного звука). Зато с точки зрения слогового письма руницы мы получаем полноценное слово: МАМОНЪТЪ.

Напомню, что, говоря о древнейшем искусстве, историки часто употребляют термин первобытный синкретизм. Под ним понимается полное соединение разных видов человеческой деятельности воедино. Так, например, изображения животных, представляя собой продукт изобразительного искусства, в то же время являли собой декорацию для танца охотников перед охотой, а сам танец производился под пение, которое, в свою очередь, являлось соединением стихов и музыки. Кроме того, танец являлся одновременно и физической, и психической тренировкой перед охотой, а также средством магического запугивания животного, чтобы оно не сопротивлялось. А само изображение являлось синтезом как научных представлений об анатомических особенностях животных, так и определенным художественным видением данной охотничьей общины.

В эти примеры рассмотренный нами рисунок добавляет еще одну сторону единения: письмо вплетается в изображение. Или, иными словами, рисунок образован письменными знаками. Правда, только один знак тут стоит изолированно, знак Н. Остальные слиты друг с другом; эпиграфисты называют такой слитный знак лигатурой. Таким образом, рисунки не просто обозначают какой-то предмет, они его еще называют конкретным словом. Тем самым, разлагая лигатуры на отдельные знаки, можно получать информацию как о названии различных предметов, так и об определенных взглядах палеолитического человека на мир, причем взгляда озвученного, а не немого. Сам принцип вписывания тайной информации в науке называется криптографией; а вписывание тайных слов в рисунок я назвал пиктокриптографией.

Из данного рисунка мы получили достаточно много информации. Прежде всего, что в палеолите письменность существовала. Рисунок в данном случае разлагается на четыре письменных знака; два первых из них ближе друг к другу, чем другие знаки. Далее, эти четыре знака образуют знакомое слово МАМОНТ, что является (в русском языке) полноценным словом, а не абракадаброй, лишенной смысла. В-третьих, данное слово по смыслу вполне совпадает с изображением, ибо перед нами находится несколько небрежно нарисованное животное с признаками именно мамонта, а не жирафа, козла или тигра. Это дает нам подтверждение правильности чтения. Кроме того, это изображение подтверждает, что речь идет о палеолите, когда мамонты еще водились. И, наконец, в-четвертых, это слово написано не только русской системой письма, но и обозначает русское слово, то есть, в палеолите писали по-русски. Именно совпадение этнических признаков письменности и этнических признаков языка убеждает нас в правильности нашего последнего вывода.

А из этого следует, что археологи уже давно находили подобные изображения, но не видели в них надписей только потому, что условились считать палеолит бесписьменным. Тем самым, речь идет не о факте отсутствия надписей, но о сговоре археологов. А это уже вовсе не научная истина, а лишь желание уберечь существующую картину мира. Ибо пока что археологи такие надписи читать не умеют, и, чтобы сохранить свое научное лицо, убеждают своих читателей, что этих надписей не только нет, но и быть не может. Или, говоря с позиций юриспруденции, мнение археологов в данном случае нельзя принимать во внимание именно потому, что они лица заинтересованные. И к тому же с обостренным чувством собственной правоты. А последнее у них возникло, во-первых, в борьбе с черными археологами и, во-вторых, с историками, которым надо доказывать, что археология – все-таки наука, а не просто умение копать землю.

Доводы академической науки

Разумеется, как и всякая наука, археология отрицает данную реальность, а именно очень древнюю письменность, не голословно, но доказательно. Посмотрим, насколько сильны данные доказательства.

В этой связи уместно привести один пример. Надпись нанесена на пряслице из розового шифера, найденное в 1983 году на Троицком раскопе в слое ХIII века (МЕД, с. 64, № 27).

Рис. 2. Пряслице из Новгорода № 27 и мое чтение его надписи

В.Л. Янин читает текст НЕДЛЕ на одной строке и КИНЕ на другой. Слово ПРСЛЕНЬ, написанное кириллицей же, он не замечает, как и лигатуру на верхней строке. Я, однако, читаю это слово, хотя две первые буквы лежат на боку (и тем самым читаются сверху вниз),  перевернут вверх ногами, буква С зеркальная, слог ЛЕ написан лигатурой и зеркален, последний слог НЬ также написан лигатурой и лежит. Такой способ написания показывает, что было два автора надписи, один из которых хорошо знал кириллицу, но не писал слоговым письмом; другой закончил первую строкой слоговой лигатурой КИНЬ (КИНИ) и написал как бы кирилловскую транслитерацию слогов буквами, где П и Р мыслились как первый слог, перевернутый ЮС – как второй; буква С, напоминающая слог СЬ – как третий, ЛЕ – как четвертый, и НЬ – как пятый. Судя по уверенным линиям первой руки и весьма приблизительным и слабым второй, первая пряха была сильной и грамотной женщиной, тогда как вторая, вероятно, была либо старой, либо немощной, и не имеющей хорошего знания кирилловской грамоты. Таким образом, перед нами находится смешанный текст из кириллицы и слоговых знаков; слоговой лигатурой КИНИ написано окончание кирилловского слова НЕДЕЛЬ; красивой кириллице противопоставлена настолько плохая кириллица слова ПРЯСЛЕНЬ, что В.Л. Янин не смог его прочитать. Тем не менее, именно это слово является настоящей находкой для палеографа, ибо здесь показан почерк человека, переходящего со слоговой письменности на буквенную и пишущего буквы по слогам. Так слог ЛЕ написан целиком зеркально, что затрагивает не только начертание знаков, но и их последовательность. Так что те особенности, которые отличали надписи на пряслицах из Друцка, Вышгорода и Старой Рязани, а именно — переход со слогового на кирилловское начертание, отмечено и здесь. И, как и прежде, А.А.Медынцева только повторяет чужое чтение, не замечая ничего, кроме слова НЕДЛЬКИНЕ (ЯНИ, с.64, № 22) .

Как видим, академик РАН читает выборочно – то, что «читается». Такова «наука».

Теперь понятно, что остальная часть текста должна быть объявлена «случайными царапинами», иначе получится, что современный академик не может прочитать надпись простой крестьянки. А это уже удар по престижу археолога. Поэтому все, что «не читается» должно быть объявлено «не существующим», точнее, «не надписью». Как в романе Оруэлла – там существовали «не лица», то есть люди, чье упоминание должно было подвергнуться уничтожению. Причем еще понятно, что для археологов руница пока диковинка (которую они, однако, осваивать не спешат). Но не прочитать знакомую до боли кириллицу – это объяснить трудно. Я привел тут один пример, но в моей копилке их около десятка, и они примерно такие же: археологи и эпиграфисты не читают кириллицу.

В данном случае речь не идет о личности самого В.Л. Янина, человека не только очень опытного и профессионального, но и достаточно самокритичного и готового, как любой истинный ученый, признавать свои просчеты. К тому же эпиграфика уже представляет вполне самостоятельный раздел археологии, а В.Л. Янин – прежде всего великолепный археолог. Речь идет о другом: что профессиональный эпиграфист А.А. Медынцева не желает читать то, что она обязана делать как профессионал. И не видит тут никакого собственного промаха, ибо слово ПРСЛЕНЬ для нее не существует, это «случайные царапины», а всякий, кто его читает – это «фантазер». Ибо крестьянки не имеют права писать кривые или перевернутые буквы, так что крестьянка – тоже «фантазерка». Только доктор исторических наук А.А. Медынцева как научный сотрудник Института археологии знает истину: что является надписью, а что – случайными царапинами, действуя, как оракул от науки.

Как видим, когда факты игнорируются на основании субъективного подхода, в научности такого рода исследований приходится усомниться.

Понятно, что если археологи палеолита никогда не считали точки, риски, углубления и прочие неоднородности поверхности артефактов за надписи, никто и никогда их не убедит в том, что они сознательно игнорировали древнейшие тексты. Для них тут никаких надписей нет, поскольку их быть не должно. Как видим, система доказательств археологии основана не на реальных фактах, а на общих соображениях, продиктованных уровнем умения и профессиональной подготовленности самих археологов и эпиграфистов, которые, увы, оставляют желать лучшего. А люди, которые могут читать надписи, то есть, более успешные конкуренты, естественно, объявляются ими «фантазерами» или «дилетантами». Это уже просто элементарная охрана собственной «охотничьей территории» от чужаков.

Иными словами, в археологии произошла своеобразная консервация знания, приобретенного в XIX веке. Если тогда не было современных методик чтения, и в те дни перед археологом стояло слишком много задач, которые он должен был решить, то в наши дни внутри археологии произошло разделение труда, так что эпиграфика выделилась в особую отрасль археологической науки. И теперь она вполне в состоянии справиться с гораздо более сложными проблемами, чем два века назад. Сдерживать ее искусственно в угоду консервации сложившейся картины мира нет никаких причин.

Нужны ли доказательства существования письменности в древности

Когда в 1994 году я попытался опубликовать статью о существовании руницы в ведущем научном журнале отечественной филологии «Вопросы языкознания», ее, естественно отклонили. Я предлагал материал только русского средневековья, не заходя в более глубокую историю и не опираясь на материал других славянских стран, чтобы не вносить дополнительные проблемы. Судя по отзывам рецензентов (два из трех были анонимными), больше всего людей бесило то, что «неизвестный Чудинов» берется убеждать академиков в существовании новой для них системы древнего славянского письма. Насколько я понял, подбор самих примеров их интересовал мало; им было заведомо ясно, что никакое число примеров их не убедит, поскольку «это – фантазия». При моем уровне научных регалий (доктор философских наук, профессор) я имею право говорить только о «наличии некоторых схождений» в некоторых знаках на археологических находках. При этом, естественно, сами находки должны быть сделаны другими людьми, и другие же люди должны были бы сказать о том, что на археологической находке имеются «буквообразные знаки», а я среди этого множества должен был бы доказать существование сходства. И если бы среди этих знаков мне попались бы, например, такие как «А» и «а» или «Б» и «б», то я никого бы и никогда не убедил в том, что А = а, Б = б, поскольку знаки эти разные, а читать их мне категорически запрещено, ибо я допущен только до уровне «демонстрации сходства», но не чтения. С другой стороны, сочетание знаков РОТОР может быть прочитано по-русски как «ротор», а по-латыни как «потоп», так что звуковое значение знака Р зависит только от языка и определяется только при чтении, до которого я не допущен. Поэтому даже если бы я как-то и ухитрился бы выполнить на отведенной мне территории разрешенную мне научную задачу, это бы все равно никого ни в чем не убедило, но зато мне бы дали возможность перейти на следующую ступеньку, где мне бы, допустим, позволили бы сказать, что «выявленные схождения не случайны, а коррелируют с некоторыми особенностями славянских языков». При этом я тоже должен был бы ухитриться как-то убедительно продемонстрировать и эти особенности.

Отводя на прохождение каждой ступеньки лет по десять, и разбив всю лестницу хотя бы ступенек на пять, мои оппоненты могли спать спокойно: для достижения хотя бы предпоследней ступеньки мне моей жизни не хватит. Поэтому я понял, что идти предложенным путем невозможно. Вместо того чтобы убеждать других в том, что тексты можно прочитать, необходимо их просто прочитать. Как говорится, «не надо бороться за чистоту», нужно просто подмести пол. Чтение осмысленных текстов и получение из них весьма интересной и неизвестной ранее научной информации – лучший способ убедить оппонентов в существовании письменности.

Начало начал

Можно было бы написать целую монографию по поводу того, как постепенное зондирование древности славянской кириллицы и руницы приводило меня к отодвигаю даты употребления письма во все более и более глубокую древность. От эпохи бронзы я перешел к неолиту, затем мезолиту и верхнему палеолиту, а затем возникла проблема письма в среднем палеолите. Но тут появилась иная проблема: в среднем палеолите существовали, главным образом, неандертальцы, чьи физические и психические возможности не позволяли им заниматься столь сложным видом деятельности, как чтение и письмо. Совершенно очевидно, что носителем письма был кроманьонец, так что проблема появления письма стала совпадать с проблемой появления кроманьонца.

Проблему возникновения кроманьонца, естественно, должна решать антропология, а не эпиграфика, и потому здесь она лишь упоминается. Могу лишь привести два факта. Первый из них касается того, что в пещере Шанидар в Иране были обнаружены кости как неандертальцев, так и кроманьонцев, причем тщательное их исследование помогло понять не только наличие совместного существования этих двух видов гоминид, но и то, что кроманьонцы попросту выбили своих соперников, превосходя их в отношении психики и ума. Из этого следует, что кроманьонца откуда-то пришли, и датирование их появления в Евразии 30-40-ми тысячелетиями от нас отмечает не их возраст, а лишь дату их вторжения. Откуда? – Скорее всего, из Северной Америки по Берингову перешейку.

Второй факт связан с открытием XIX века, оставшимся незамеченным. Как-то мне попалось на глаза сообщение о наиболее древнем скульптурном изображении человека возрастом в 2 миллиона лет. Глава из книги, посвященной великим загадкам истории, называлась "То, что не должно существовать”, а раздел о данной находке — "Глиняная статуэтка из Нампы, штат Айдахо”. Я приведу этот раздел целиком.

«В 1889 году в Нампе, штат Айдахо, была найдена искусно сделанная маленькая глиняная фигурка, изображающая человека. Статуэтку извлекли при бурении скважины с глубины 90 м. Вот что в 1912 году писал Дж. Райт: "Согласно отчету о выполнении работ, прежде чем достичь пласта, в котором была обнаружена фигурка, бурильщики прошли около пятнадцати футов (5 м) почвы, затем примерно такой же толщины слой базальта, а вслед за ним — несколько перемежающихся напластований глины и плывунов... Когда глубина скважины достигла около трехсот футов (90 м), помпа, отсасывающая песок, стала выдавать на гора множество глиняных шариков, покрытых плотным слоем оксида железа; некоторые из них в диаметре не превышали двух дюймов (5 см). В нижней части этого пласта появились признаки подземного слоя почвы с небольшим количеством перегноя. Именно с этой глубины в триста двадцать футов (97, 5 м) и была извлечена фигурка. Несколькими футами ниже пошла уже песчаная порода”. Вот как Райт описывает статуэтку: "Она была сделана из того же вещества, что и упомянутые глиняные шарики, примерно в полтора дюйма (3,8 см) высотой, и с поразительным совершенством изображала фигуру человека... Фигура была явно женской, а ее формы там, где работа была завершена, принесли бы славу известнейшим мастерам классического искусства”.

"Я показал находку профессору Патнэму, — продолжает Райт, — и тот сразу обратил внимание на налеты железа на поверхности фигурки, свидетельствующие о ее достаточно древнем происхождении. Рыжие пятна безводного оксида железа располагались в труднодоступных местах таким образом, что трудно было заподозрить подделку. Вернувшись в 1890 году на место обнаружения статуэтки, я провел сравнительные исследования пятен оксида железа на фигурке и аналогичных пятен на глиняных шариках, которые все еще попадались в отвалах извлеченной из скважины породы, и пришел к заключению, что они почти идентичны. Эти дополнительные доказательства наряду с более чем убедительными свидетельствами первооткрывателей фигурки, подтвержденные господином Дж. Каммигом из Бостона (который, занимая должность руководителя данного участка строительства Орегонской железнодорожной ветки, был знаком лично со всеми очевидцами находки и сам побывал на месте спустя день или два), положили конец всяким сомнениям относительно подлинности реликвии. К этому следует добавить, что найденный предмет в целом соответствовал другим материальным подтверждениям существования древнего человека, обнаруженным под отложениями лавы в разных районах Тихоокеанского побережья. Кроме того, статуэтка из Нампы поражает своим сходством с "ориньякскими фигурками”, которые находят в доисторических пещерах Франции, Бельгии и Моравии, а особенно с известной "бесстыжей Венерой” из Ложери-Басса”. Фигурка из Нампы имеет также сходство со знаменитой Виллендорфской Венерой, возраст которой оценивается примерно в 30 тысяч лет.

Райт обследовал пробуренную скважину, пытаясь выяснить, не могла ли статуэтка упасть вниз с одного из верхних уровней. Вот что он говорит по этому поводу: "Предвидя возражения, я занялся поисками дополнительной информации. Скважина, шести футов в диаметре (1, 8 м), была забрана в чугунные трубы, постепенно, по мере продвижения вниз, наращиваемые сверху — секция за секцией — и скрепляемые болтами, что исключает попадание чего-либо сверху. После того как поверхностные отложения лавы были пройдены, бур уже не применялся, а бурение продолжалось методом внедрения труб в породу при одновременном ее извлечении с помощью помпы для отсоса песка”.

Геологоразведочное управление Соединенных штатов указывает, что пласты глины на глубинах 90 м "относятся по все видимости, к формации Гленнз-Ферри группы Верхнего Айдахо, возраст которой обыкновенно определяется плио-плейстоценом”. Базальт же, покрывающие формацию Гленнз-Ферри сверху, считаются среднеплейстоценовым.

Помимо Homo sapiens sapiens, ни одно другое человекообразное существо, насколько известно, никогда не изготавливало произведений искусства, подобных статуэтке из Нампы. Следовательно, люди современного типа населяли Америку на рубеже плиоцена и плейстоцена, то есть примерно 2 миллиона лет назад» (НЕП, с. 13-14).

Заметим, что датирование по максимальной дате вызывает сомнения. Разумеется, в слое базальта никаких находок подобного типа обнаружить не удастся: бур размолотит в мельчайшие обломки и в пыль любую фигурку. Другое дело зыбучий песок (плывун): он всасывался насосом подобно струе жидкости. Однако именно это и наводит на размышления: как известно, вода засасывается не только непосредственно из-под насоса, но и с любого расстояния от него, так что постепенно понижается весь уровень воды. Песок можно себе представить как очень вязкую жидкость, которая не может уже притекать с любого расстояния, однако все-таки притекает из ближней к трубе зоны, так что вокруг трубы образуется некоторое пустое пространство, в которое постепенно будут обрушаться стенки вышележащих слоев. Тем самым возможность попадания предмета из верхних слоев в нижний не исключается, вопреки рассуждениям Дж. Райта. Таким образом, уровень базальта дает минимальную границу во времени, определяемую средним плейстоценом. А сам плейстоцен делится на ранний (1,8-0,73 млн лет назад), средний (0,73-0,15 млн лет назад) и верхний (0,15-0,001 млн лет назад). Так что средний плейстоцен продолжался с 730 до 150 тысяч лет назад. Разумеется, чем с большей глубины был засосан песок с глиняной фигуркой, тем больше ее возраст. Но если быть осторожными, то вряд ли стоит далеко отходить от предложенной даты, то есть от среднего плейстоцена, так что более вероятно, что фигурке примерно 800 тысяч лет. Разумеется, это тоже весьма большой срок. Тем интересней будет познакомиться с наличием на ней письменных знаков.

Рис. 3. Три вида фигурки из Нампы и мое чтение надписей

Сама фигурка помещена в виде прориси в трех видах: спереди, сзади и сбоку. На виде сзади показан некий посторонний предмет, прилипший в фигурке спереди. Обе ноги обломаны, но по расположению таза понятно, что фигурка стоит на левой ноге, подав правую несколько вперед. Груди слегка намечены (и этим данная фигурка очень отличается не только от "Венеры” из Вилленсдорфа, но и от толстушки из Берехат Рам), пухлый животик, возможно, намекает на ранние сроки беременности. Левая нога сохранилась до уровня колена, правая — только до верха бедра. На левой руке можно видеть кисть в обобщенном виде, на правой кисть не моделирована. Можно отчасти согласиться с Дж Райтом в высокой оценке уровня реализма данной фигурки, намного превышающим таковой у прочих палеолитических "Венер”, то есть уровень мелкой пластики в палеолите был выше, чем в неолите, а в среднем палеолите выше, чем в верхнем. Иными словами, более древнее изображение оказывается более точным.

Что касается письменности, то на первый взгляд ее нет, однако, как обычно, для ее выявления необходимо перейти к увеличенному изображению, рис. 3.

Для чтения надписей я еще увеличиваю изображение. Сначала я рассматриваю верхнюю половину тела в прямом цвете. Линия границы между волосами головы и лбом образует лигатуру слова ХРАМ. Замечу при этом, что буквы очень корявы, слитны в трудноразложимую лигатуру, крупны и образуют нисходящую строку примерно в 45°, что вызывает некоторое удивление. Ниже под углом примерно в 80° расположены восходящие косые строки с тоже очень плохо трижды написанным словом МАРЫ. Таким сомнений не остается: на теле фигурки начертаны знаки, и они представляют собой буквы кириллицы (руны Рода) с привычным русским текстом.

Ниже можно прочитать слово ХРАМ в прямом и обращенном цвете, а еще ниже в обращенном цвете читается слово РУСИ и руницей — СЪЛЕПОВОЙ. Последнее слово скорее угадывается, чем читается, и встречено нами впервые. Если слово прочитано верно (а в этом есть сомнения), то по сравнению с нынешней Францией, которая обозначалась как РУНОВА РУСЬ, то есть Русь письменная, как бы ЗРЯЧАЯ, нынешняя Америка оказывается Русью НЕЗРЯЧЕЙ, СЛЕПОЙ. В этом можно усмотреть определенный смысл. Однако только с точки зрения современного, метафорического смысла, когда отсутствие зрения символизировалось слипшимися веками. Более ранний смысл, и, видимо, более точный, это связь с глаголом ЛЕПИТЬ, так что СЛЕПОВА — это место, где можно нечто СЛЕПИТЬ, видимо, из глины.

Рис. 4. Мое чтение надписей на виде сзади

Последнее слово начертано вдоль левой руки фигурки. При обращении в цвете читаются два знака руницы, образующие слово ЛИКЪ, а продолжение ниже локтя я поместил уже на следующем рисунке, где так же при обращении в цвете читается слово МАРЫ. Тем самым мы узнаем не только принадлежность фигурки к храму Мары, но и то, кто именно изображен в виде данной женщины: богиня славянской мифологии, богиня болезни и смерти Мара.

Продолжим чтение. На виде спереди осталась непрочитанной лигатура из букв внизу живота; тут читаются слова МАСТЕРСКАЯ МАРЫ. Тем самым найдена подпись, удостоверяющая подлинность изготовления данной фигурки. А на бедре левой ноги при обращении в цвете можно прочитать уже привычную для данной фигурки надпись МАРЫ. Тем самым принадлежность данной фигурки храму Мары подтверждена многократно.

Теперь рассмотрим надписи на задней части тела. На голове читаются опять привычные слова ХРАМ МАРЫ, и на правой лопатке мы видим то же слово. Однако вдоль спины тянется какая-то интересная надпись, для чтения которой ее необходимо повернуть налево на 90° и обратить в цвете. Тогда можно будет прочитать слова И ТЕЛОМ (буква Е взята из необращенного в цвете участка) ЮНА ОНА. Впрочем, буква А в слове ЮНА видна неясно, и скорее тут стоит две буквы Е, то есть это слово ЮНЕЕ. Следующее слово начертано без обращения в цвете, и это слово — МАКАЖИ. Иными словами, эта фраза означает, что культ богини Мары моложе культа богини Макоши (в среднем плейстоцене это слово еще писалось через Ж), и это хорошо помнили в то время (и практически уже не помнили в неолите). То, что Мара возникает в мифологии позже Макоши (долгое время Макошь была единственной богиней), вполне понятно, однако возникает вопрос, чей культ старше, Мары или Рода. Похоже, что все-таки Мары. Во-первых, потому, что обычно женская ипостась богов старше мужской. Во-вторых, потому что храм Мары поначалу находился внутри храма Макоши, и хотя под землей, но в самом центре храма Макоши. А вот храм Рода образовывал внешнюю периферию храма Макоши. Таким образом, данная надпись решает одну из теогонических проблем славянского пантеона.

Фрагмент сзади левой ноги я обвел рамочкой. Здесь тоже требуется повернуть изображение на 90° влево и обратить в цвете, и тогда читаются четыре слова: И ХРАМА МЕСТОМ ХОРОША. Действительно, место для храма Мары было выбрано самое лучшее, самое центральное и вместе с тем самое тайное. Последняя из надписей на задней части тела находится на левой руке; ее тоже необходимо повернуть на 90° влево и обратить в цвете и тогда читается тоже пока неизвестная надпись: МАКОЖИ ЖРИЦА (при этом второе слово читается справа налево, а буква Ц изображена зеркально; такой способ письма применялся только в ранней античности). Это очень важное положение: оно показывается, что вначале Мара понималась не как богиня, а как жрица Макоши, и лишь со временем ее статус поднялся до богини. Это вполне созвучно с более поздним происхождением девы Марии, которая тоже сначала являлась жрицей, но уже богини Мары, от которой и получила свое имя, а также проблему оставаться девственницей как условие статуса жрицы. Таким образом, вырисовывается еще одна черта славянской теогонии: вначале у Макоши имелись жрицы, которые не почитались, потом начали почитаться, а затем их культ разросся до того, что их стали считать богинями. Видимо, как раз возведение в ранг богини означало получение собственного храма, уже не входившего в храм Макоши. Во всяком случае, среди мегалитических сооружений эпохи бронзы так называемые дольмены представляют собой этот выделившейся из храма Макоши и сильно увеличенный в размерах храм Мары.

На виде сбоку на голове в обращенном цвете читается написанное руницей слово ЛИКЪ, а без обращения — слово МАРЫ. Такая надпись нам уже встречалась. На левой лопатке в обращенном цвете видны две буквы, В и М, тогда как в прямом цвете можно дочитать буквы АКОЖИ, а на линии между левой рукой и спиной при повороте на 90° вправо — слова ХРАМЕ и РУНЫ ЖИВЫ (знак ВЫ — слоговой). И вдоль спины, при повороте на 90° влево и обращении в цвете читается слово МАКОЖИ. Таким образом, получается фраза ЛИКЪ МАРЫ В МАКОЖИ ХРАМЕ, РУНЫ ЖИВЫ МАКОЖИ. Под ЖИВЫМИ РУНАМИ понимаются, видимо, надписи на фигурке, придающие ей сакральный характер, а поскольку это РУНЫ МАКОЖИ, то имеется в виду руница. Последняя надпись на левой ноге в прямом и обращенном цвете читается ХРАМА МАРЫ. Итак, лик Мары обязательно присутствует в храме Макоши, а руны Макоши (руница) — в храме Мары. Такова связь двух богинь.

Рис. 5. Мое чтение надписей на виде сбоку

Если отбросить повторы, общий текст, прочитанный нами на фигурке, будет таким: ХРАМ МАРЫ РУСИ СЪЛЕПОВОЙ. ЛИКЪ МАРЫ. МАСТЕРСКАЯ МАРЫ, ХРАМ МАРЫ. И ТЕЛОМ ЮНЕЕ ОНА МАКАЖИ, И ХРАМА МЕСТОМ ХОРОША, МАКОЖИ ЖРИЦА. ЛИКЪ МАРЫ В МАКОЖИ ХРАМЕ, РУНЫ ЖИВЫ МАКОЖИ ХРАМА МАРЫ. Итого — 31 слово. Для столь ранней надписи это немало. Поскольку число надписей времен верхнего палеолита измеряется сотнями, если не тысячами, меня надпись протокириллицей на русском, понятном для нас, языке, ничуть не удивила. Но для читателя, который видит подобную надпись впервые, она действительно может выглядеть неким необъяснимым чудом.

Проблема авторов надписи

По всей видимости, эта фигурка Мары с текстом вряд ли оставлена неандертальцем. И вообще вся ситуация относится к другому континенту, к Северной Америке. Однако если внимательно прочитать сообщение Дж Райта, открывается весьма интересная картина: по берегам американских рек среднего плейстоцена (а типично осадочные породы песок и глина говорят именно в пользу рек) жили, по-видимому, кроманьонцы, которых, возможно, еще не было в Европе. Они вели свое хозяйство, говорили по-русски, считали свою родину Русью, а конкретный участок — Глинистой Русью (СЛЕПОВА РУСЬ), поклонялись Макоши (которая тогда имела звучание МАКОЖЬ) и ее жрице Маре, которая, однако, уже получила свой храм внутри храма Макоши. Однако чуть позже многие вулканы Северной Америки ожили, начали извергать магму, которая постепенно покрыла американский континент слоем базальта. Если исходить из того, что почти 100 м высоты в данной местности наросло за примерно 2 млн лет, и при грубом допущении, что скорость нарастания как осадочных, так и магматических пород была одинаковой, приходим к выводу о том, что за 1 млн лет нарастает 50 м, или за 100 тысяч лет — 5 м, то есть массовое извержение вулканов в Северной Америке, сделавшее невозможным проживание там человека, пришлось на период от 200 до 100 тысяч лет назад. Видимо, это и стало причиной переселения кроманьонцев в Европу.

На карте Нампа расположена примерно в 600 км от западного, Тихоокеанского побережья США и на таком же расстоянии от границы с Канадой. До Аляски по прямой тут примерно 3000 км. Если прикинуть, что при переселениях народы вряд ли за сутки проходят больше 30 км, то на путь такой длины потребовалось бы примерно 100 дней. Учитывая различного рода зигзаги и крюки маршрута при ходьбе, вместо 3-х месяцев можно предположить срок в полгода. За это время обитатели местности вокруг нынешней Нампы могли бы достичь Аляски. Затем ушло бы еще столько же времени на переход по Берингову перешейку в Азию. Таким образом, кроманьонцы в случае острой необходимости могли бы переселиться в Азию в пределах одного года.

С другой стороны, выявляется крайне интересная археологическая ситуация, когда археологические памятники далекого прошлого оказываются перекрыты более поздними вулканическими породами, так что если в ХХ веке сложился особый вид археологии, подводная археология, то теперь подлинные сенсационные открытия должны быть сделаны подбазальтной археологией.

Анализ полученного текста

Какие исторические сведения можно извлечь из полученного из анализа данной фигурки текста? Полагаю, что немалые.

Прежде всего, сам почерк напоминает каракули малограмотного человека: буквы разного размера, неровные, каждый раз воспроизводятся чуть по-разному. Похоже, что человек, который их изготавливал, занимался этим делом от случая к случаю, и письмо не было его профессией. В своих предыдущих работах по письменности верхнего палеолита я отмечал, что письменность представляется уж очень накатанной, профессиональной, то есть, нет ни малейших признаков того, что она недавно изобретена. На данном тексте, однако, я этого сказать не могу. Прежде всего, поражает отсутствие строк с одной стороны, и наличие предложений, содержащих не более пяти слов – с другой. Каждое слово представляло собой наложение букв друг на друга, то есть одну лигатуру. Предложения назывные, без глаголов. Синтаксические связи – это родительный падеж между существительными, согласование прилагательного с существительным, согласование предлога и существительного нужным падежным окончанием. Поскольку наиболее сложной грамматической частью речи является глагол, кажется странным, как это наши предки могли писать предложения вовсе без глаголов.

Из этих кратких замечаний следует, что как по уровню представленного синтаксиса (эти предложения не только простые и нераспространенные, но и без сказуемого), так и по уровню графического исполнения (практически нечитаемое написание) данный текст относится к числу стадиально весьма ранних. Иными словами, письменность появилась к моменту существования данного текста не так давно, и обслуживала она весьма бедную русскую речь. С другой стороны, можно лишь поразиться технике нанесения столь мелких букв, которые, вероятно, почти невидимы невооруженным глазом.

Далее, можно сказать, что вся территория обитания кроманьонца называлась словом РУСЬ. Однако конкретные регионы имели собственное название, и в данном случае это была Слепова Русь. Как производилось разбиение на отдельные области, и какие признаки клались в основу названия, пока, при малой статистике, сказать трудно. Но такие области уже существовали.

Славянская религия в среднем палеолите дошла уже до уровня перехода от единобожия (связанного с культом богини Макоши, которая тогда называлась еще Макожь) к многобожию. Правда, Мара еще не стала второй богиней, она еще считалась жрицей Макоши, но у нее уже появляется свой собственный храм и своя собственная мастерская, что является, несомненно, атрибутом богини. Ни о каких других богах или богинях речь не идет, даже о боге Роде. Тем самым, подтверждается предположение, высказанное многими исследователями (в том числе и нами), о том, что первоначальная славянская мифология имела в своей основе единобожие. Вместе с тем, весь текст производит впечатление некоторого агитационного плаката в пользу Мары в период безоговорочного господства культа Макоши. Иными словами, культ Мары еще не сложился, он только завоевывал признание, и этот процесс являлся, видимо, основным содержанием культурной жизни рассматриваемого периода.

Изображение жрицы Макоши Мары называется ЛИК, и представляет собой, несомненно, скульптуру человека. Собственно женские черты выражены слабее, однако, если приглядеться, можно обнаружить и тонкую талию, и более широкие бедра, и даже некоторые намеки на высоко расположенные молочные железы. Есть попытки и моделировать лицо, что отсутствует в более поздних изображениях. Поза – довольно свободная; правая нога опорная, левая должна быть отставлена (к сожалению, ее дальняя, дистальная часть отсутствует). Это показывает отсутствие каких-либо обязательных канонов изображения человека в скульптуре. К тому же, следует отметить тщательность обработки столь маленькой скульптурки и ее несомненную выразительность. Возникает подозрение, что к данному периоду изготовление фигурок и надписей на них в мастерской храма Мары уже было поставлено на поток. Вероятно, надписи наносились не на все фигурки, а лишь на особо удачные. В любом случае, существование столь древней крохотной фигурки должно отодвинуть дату возникновения изобразительного искусства, по меньшей мере, на сотню тысяч лет.

Заметим также, что Мара мыслится по всем признакам как человек. Очевидно, что зооморфных изображений ни Мары, ни Макоши еще не существовало.

Далее, следует признать, что роль храма Макоши в жизни местных племен было огромным. Жрецы нового культа, культа Мары, подчеркивают, что лик Мары непременно находится в храме Макоши – без этого никто не признавал бы культа Мары. Более того, живая Мара работает в храме Макоши жрицей. Только это дает право жрецам Мары использовать руны Макоши также и в храме Мары. Мара также ЮНЕЕ, то есть, моложе Макоши, что совершенно понятно, поскольку Макошь – самая древняя богиня славянского пантеона. Для пропаганды нового культа Мары жрецы постарались расположить храм Мары в наиболее живописной местности. И то, что прелести культа Мары приходилось доказывать, говорит о том, что культ Мары сам по себе приживался с большим трудом. Вместе с тем, придание жрице Макоши Маре атрибутов богини говорит в пользу тог, что храм Макоши уже не справлялся с объемом возложенных на него функций и ему в поддержку потребовался новый храм, храм Мары, который взял на себя исполнение части функций храма Макоши.

Все это показывает, что развитие первобытного общества к данному периоду достигло весьма высокой фазы развития. Появилось сословие жрецов; между ними произошла дифференциация, сначала по различию деятельности (одни жрецы изображали Макошь в ее храме качестве актеров, другие работали в ее мастерских, изготавливая ее скульптурные лики и нанося на них надписи), затем по служению различным божествам (одни служили Макоши, другие – Маре). Таким образом, у жрецов имелось свое место службы, а их деятельность уже, видимо, не предполагала участия ни в охоте, ни в собирательстве. Иными словами, сообществом кроманьонцев была община, а не племя.

Продолжение ЗДЕСЬ.